11

10

ADDENDUM - GOMA AANBEVELING 18 - NIEUWE TOELICHTING

ADDENDUM - GOMA AANBEVELING 18 - NIEUWE TOELICHTING

TOTSTANDKOMING NIEUWE 

TOELICHTING AANBEVELING 18

Aanbeveling 18 GOMA, die in de GOMA is voorzien van een nadere toelichting, 

luidt als volgt:

Als bij een goed onderbouwde aansprakelijkstelling en een goed gemotiveerde afwijzing 

daarvan een verschil van inzicht op het medische gebied blijft bestaan, zal in gezamenlijk 

overleg een deskundigenonderzoek worden gevraagd om in medisch opzicht de duidelijkheid 

te verschaffen die nodig is voor een juridisch oordeel over de bestreden behandeling. De 

kosten van dit deskundigenonderzoek komen in beginsel voor rekening van beide partijen.

Sinds de inwerkingtreding van de GOMA in 2010 zijn er door De Letselschade 

Raad regelmatig signalen ontvangen over verschil van inzicht tussen medische 

aansprakelijkheidsverzekeraars (hierna: “verzekeraars”) en belangenbehartigers 

over de interpretatie van Aanbeveling 18 GOMA. 

Er heerst onduidelijkheid over de vraag voor welke situaties Aanbeveling 18 nu 

eigenlijk precies is bedoeld. Een substantieel deel van de verzoeken tot een gezamenlijk 

deskundigenbericht die op basis van Aanbeveling 18 door belangenbehartigers 

worden gedaan, wordt door verzekeraars afgewezen. Belangenbehartigers blijken 

het toepassingsbereik van de aanbeveling veel ruimer te zien dan verzekeraars. 

Naar aanleiding van deze signalen heeft de Permanente Commissie GOMA op 

verzoek van De Letselschade Raad de ‘Werkgroep Aanbeveling 18 GOMA’ in 

het leven geroepen (hierna: “de Werkgroep”). De Werkgroep heeft de volgende 

opdracht meegekregen: 

• Geef een interpretatie van Aanbeveling 18 GOMA in het kader van de 

gesignaleerde verschillen van inzicht en gewijzigde omstandigheden.

• Pas Aanbeveling 18 en/of de Toelichting daarop eventueel aan voor de toekomst. 

De Werkgroep was als volgt samengesteld uit vertegenwoordigers van verschillende partijen:

• Harry Henschen (MediRisk)

• Hugo de Jager (SRK Rechtsbijstand)

• Deborah Lauria (DLR)

• Annemiek van Reenen-Ten Kate (Hofmans Letselschade)

• Aernout Santen (CentraMed)

• Jørgen Simons (Leijnse Artz, voorzitter)

• Albert Vermaas (NFU)

b. Is dat wel of niet een verschil van inzicht op medisch vakinhoudelijk gebied, 

en waarom?

c. Is dit verschil van inzicht wel of niet het gevolg van een scholenstrijd, en 

waarom?

6. Ondertekening door beide partijen alsmede hun medisch adviseurs.

Indien partijen het vervolgens nog steeds niet eens kunnen worden, kan 

het Gezamenlijk Rotonde Verslag zoals gezegd als input dienen voor een 

onafhankelijk oordeel over de vraag of er op grond van Aanbeveling 18 wel of niet 

aanleiding bestaat tot het opstarten van een gezamenlijk deskundigenbericht.