7

6

ADDENDUM - GOMA AANBEVELING 18 - NIEUWE TOELICHTING

ADDENDUM - GOMA AANBEVELING 18 - NIEUWE TOELICHTING

GEZAMENLIJK ROTONDE VERSLAG

verschil van inzicht op medisch vakinhoudelijk gebied

afwezigheid van een klassieke scholenstrijd

(Stap 4)

Gezamenlijk deskundigenbericht met

gedeelde kosten

(Stap 5)

RESULTAAT:

Duidelijkheid in medisch opzicht

(Stap 6)

DOEL:

Oordeel vellen in juridisch opzicht

(Stap 7)

Goed gemotiveerde

afwijzing

(Stap 2)

Goed onderbouwde

aansprakelijkstelling

(Stap 1)

DISCUSSIE

ROTONDE

(Stap 3)

50%

50%

Stapsgewijs ziet het traject er als volgt uit:

Stap 1. Een goed onderbouwde aansprakelijkstelling van de belangenbehartiger.

Stap 2. Een goed gemotiveerde afwijzing van de verzekeraar.

Stap 3. Doorlopen van de Discussie Rotonde.

Stap 4. Opstellen Gezamenlijk Rotonde Verslag (indien noodzakelijk).

Stap 5. Gezamenlijk deskundigenbericht met gedeelde kosten (indien nog nodig).

Stap 6. Beoogd resultaat: duidelijkheid in medisch vakinhoudelijk opzicht.

Stap 7. Doel: oordeel vellen in juridisch opzicht.

Hieronder is een en ander schematisch weergegeven.

bepaalde optie, terwijl de andere groep medisch specialisten in vergelijkbare 

omstandigheden juist zou kiezen voor een andere optie, terwijl voor beide 

opties geldt dat er in principe is gehandeld binnen de grenzen van de 

professionele standaard. Voorbeelden daarvan zijn het wel of niet toepassen van 

wervelkolomchirurgie bij lage rugklachten en de keuze voor een tangverlossing 

dan wel een vacuümextractie bij een niet vorderende bevalling. 

De reden voor deze voorwaarde ligt voor de hand. Indien er sprake is van een 

klassieke scholenstrijd is de discussie hierover in principe immers nooit afgerond. 

De uitkomst wordt in dat geval (te) sterk bepaald door de keuze van de persoon 

van de deskundige. De vraag of er in een bepaalde situatie sprake is van zo’n 

klassieke scholenstrijd zou indien nodig - en waarschijnlijk tegen geringe kosten - 

wellicht kunnen worden voorgelegd aan de betreffende beroepsvereniging.   

Overigens speelt deze vraag in de praktijk zelden een rol. Waar het om gaat is, 

zoals gezegd, of het handelen van een zorgverlener een schending betreft van 

de op dat moment geldende professionele standaard. 

STANDAARDISERING EN 

SCHEMATISERING VOORTRAJECT 

Om impasses en onnodige teleurstellingen bij een beroep op Aanbeveling 18 voor 

te blijven, is het voortraject van de aanbeveling zoveel mogelijk gestandaardiseerd. 

Daartoe is een iteratief proces beschreven dat partijen doorlopen, de zogenaamde 

‘Discussie Rotonde’. In de vorm van ‘goede praktijken’ zijn daarin afspraken geformuleerd 

om de onderlinge rolverdeling scherper te stellen en te verduidelijken. Partijen 

spreken elkaar onderling ook aan op ontbrekende onderdelen, die vervolgens zo goed 

mogelijk alsnog worden aangeleverd. Tevens zijn er concrete termijnen vastgesteld 

waaraan partijen zich bij een beroep op Aanbeveling 18 in principe dienen te houden. 

Komen partijen na het doorlopen van deze Discussie Rotonde nog niet tot 

overeenstemming over het opstarten van een gezamenlijk deskundigenbericht, dan 

stellen zij een ‘Gezamenlijk Rotonde Verslag’ op dat eventueel als input kan dienen 

voor een onafhankelijk oordeel over de vraag of er op grond van Aanbeveling 18 wel 

of niet aanleiding bestaat tot het opstarten van een gezamenlijk deskundigenbericht.

Indien er op basis van het Gezamenlijk Rotonde Verslag echter alsnog een gezamenlijke 

expertise tot stand komt, dan dient het resultaat van dat deskundigenbericht te zijn 

dat er op medisch vakinhoudelijk gebied duidelijkheid bestaat (al dan niet doordat er in 

de expertise een knoop wordt doorgehakt), met als doel partijen beter in staat te stellen 

een juridisch oordeel te vellen over het ter discussie staande medisch handelen.